Bewegungs Durchschnittlich Heilig Oder Märchen

Beraterperspektive begrüßt Gastbeiträge. Die hier vorgestellten Ansichten stellen nicht notwendigerweise die von Beraterperspektiven dar. Die prominenten Nobelpreisträger in der Volkswirtschaft weisen oft auf eine Vielzahl von Beweisen hin, die die Effiziente Markthypothese (EMH) unterstützen, die besagt, dass niemand die Märkte über den Langstrecken schlagen kann. Viele renommierte Finanzexperten erklären weiter, dass passive Investitionen in einen diversifizierten Index wie der SampP500 die einzige sinnvolle Möglichkeit sind, Geld zu verwalten. Ich respektiere ihre Meinungen, aber ich bin nicht in der Lage, ihre Ansprüche zu überprüfen. Durch die Prüfung der Beweise zeige ich, dass das Moving Average Crossover (MAC) - System ein überlegenes Risiko-Rendite-Profil zu einer Buy-and-Hold-Strategie bietet. Ich habe die einfachste Form der aktiven Investition, das MAC-System, gegen einen Buy-and-Hold-Ansatz auf dem SampP500 Total Return Index von Januar 1871 bis April 2009 getestet. Ohne Data Mining oder Systemoptimierung, so dass jeder, der die gleiche SampP500 Datenbank analysiert Hätte die gleichen Investitionsentscheidungen getroffen, dieses grundlegende Trend-Follow-System schlägt die Märkte. Wie kannst du es wagen, den Canon der Finanzen mit einer solchen Ketzerei herauszufordern, wie es den Märkten entspricht. Die Experten sind sicher zu antworten. Ich muss den Heiligen Gral gefunden haben, sonst ist die Buy-and-Hold-Logik fehlerhaft. Bevor ich fortfahre, lass mich meine wichtigsten Erkenntnisse in Teil 1 wiederfinden. Ich habe verschiedene gleitende durchschnittliche Längen von 2 Monaten auf 23 Monate getestet. Durch den Vergleich der Ergebnisse der Besten der Klasse (6 Monate) und der schlimmsten Klasse (23 Monate) mit denen des Buy-and-Hold-Benchmarks kann ich eine objektive Bewertung über das MAC-System als Ganzes im Vergleich zu machen Die Märkte. MAC-Auftritte, die die Buy-and-Hold-Benchmarks schlagen, sind im Grün, die donrsquot in rot sind. CAGR ist die zusammengesetzte jährliche Wachstumsrate. Terminal Equity Value ist, wie viel 1 im Januar 1871 investiert wurde bis Ende April 2009. Risk-bereinigte Rendite ist die durchschnittliche jährliche monatliche Rendite geteilt durch die Standardabweichung der annualisierten Renditen. Drawdown ist der prozentuale Rückgang des Eigenkapitals von seinem jüngsten Peak. Aggregat versus periodische Performance Die obige Tabelle vergleicht die Gesamtleistung über 138 Jahre. Aber aggregierte Ergebnisse sind nicht die einzigen Informationen, die zu investieren sind. Sie wollen auch periodische Leistung wissen. Zum Beispiel, wie haben die Systeme bei Bärenmärkten gearbeitet Wie oft und wie brutal haben sich die Märkte gegen Sie gewandt, als die Systeme Ihnen den Kurs verliehen haben. Was waren die monatlichen, jährlichen und dekadalen Aufführungen. Bärenmarktrisiken Letrsquos findet zunächst heraus, welches System Schützt uns besser vor dem Zorn der Bärenmärkte. Drei Wachstumskurven sind in Abbildung 1 dargestellt. Der rote ist der Buy-and-Hold-Benchmark. Die 6- und 23-Monats-MACs werden durch die blaue bzw. die grüne Kurve dargestellt. Jede Kurve stellt dar, wie eine anfängliche Investition im Laufe der Zeit wächst. Eine glatte und steigende Kurve wird bevorzugt. Alle drei Investoren investierten 1 im SampP500 Total Return Index im Januar 1871. Der Buy-and-Inhaber reinvestierte seine Dividenden jederzeit. Die beiden aktiven Anleger reinvestierten Dividenden nur, wenn der SampP500-Index über dem gleitenden Durchschnitt lag, ansonsten aber den Erlös in unverzinslichen Barmitteln gehalten. Abbildung 1 zeigt nicht nur, welche Investition das Rennen in der Reichtumsakkumulation (6-Monats-MAC) gewinnt, sondern auch grafisch illustriert, wie die drei Systeme in historischen Bärenmärkten spielen. MACs gewinnt dich auf jeden Markt-Gipfel, aber sie hätten einige ndash bewahrt, wenn nicht die meisten ndash von deinem angesammelten Reichtum. Im Gegensatz dazu übergaben passive Berater bereitwillig ihre Kunden an hart verdientes Geld an jeden hungrigen Bären, den sie schlimmer fanden, als der Passivinvestor erfährt, dass ein Bär sein Mittagessen isst, seine Strategie fordert ihn auf, nichts zu versuchen, ihn zu stillen Verluste, damit er den Markt nicht zurückbringe. Dont lachen Das sind die passiven Experten Fehlende Logik Marktrisiko Risiken Vollständige Markt Exposition ist riskant ndash auch während Stier Märkte ndash, weil es erhöht das Risiko von Drawdown. Es besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen tatsächlichen Verlust und Drawdown. Tatsächlicher Verlust ist schmerzhaft, aber der Heilungsprozess beginnt, sobald der Investor den Verlust realisiert. Drawdown, auf der anderen Seite, ist wie eine offene Wunde. Es steht für den Schmerz, Aktien zu halten, wenn sich die Märkte gegen uns wenden. Der Schmerz wächst mit jedem zusätzlichen Preisrückgang weiter. Die Exposition gegenüber unsicheren und unfreundlichen Märkten ist schädlicher für Investorenrsquo psychische Gesundheit als tatsächlichen Verlust ist zu ihren Brieftaschen. Sowohl die Dauer als auch die Größe des Drawdowns für die beiden MAC-Systeme sind in Abbildung 2 dargestellt. Die blauen Streifen sind die 6-Monats-MAC und die Grünen sind die 23-Monats. Die durchschnittlichen Drawdowns für die beiden Systeme betragen 2 bzw. 4 Prozent. Drawdowns von mehr als zehn Prozent waren während des Zeitraums von 138 Jahren selten. Im Vergleich dazu war der durchschnittliche Drawdown des Buy-and-Hold-Systems schmerzhaft 26 Prozent. Abbildung 2 zeigt, dass das MAC-System die Anleger niemals mehr als ein paar Monate zu einem unfreundlichen Markt aussetzen würde. Im Gegenteil, Kauf-und-Inhaber könnten unter Wasser für mehr als zehn oder sogar fünfundzwanzig Jahre vor breakeven, wie in Abbildung 5 in meinem ldquoMissing out rdquo Artikel gezeigt. Die geistige Angst des Leidens in einem feindlichen Marktumfeld für eine so lange Zeit ist unvorstellbar. Aktive Anlagen bieten deutlich geringere Marktrisiken als der Buy-and-Hold-Ansatz, sowohl in der Größenordnung als auch in der Dauer des Drawdowns. Welches Lager würden Sie lieber beitreten Jährliche Leistung Kompromisse Markowitzrsquos Efficient Frontier ist eine lehrreiche Möglichkeit, monatliche Leistung zu vergleichen, weil es Risiko-Belohnung Kompromisse auf einem einzigen Diagramm zeigt. Abbildung 3 zeigt annualisierte monatliche Renditen (Belohnung) gegenüber Standardabweichungen der annualisierten monatlichen Renditen (Risiko). Um die Grafik lesbar zu halten, zeige ich nur die 6-Monats-MAC (grüne Quadrate) gegen den Kauf-und-Hold (Rote Quadrate) Benchmark. Die effiziente Grenze liegt am oberen linken Teil des Graphen, wo sich die meisten grünen Quadrate befinden. Dies bedeutet, dass MACrsquos jährliche Renditen sind in der Regel höher als die von Buy-and-Hold auf dem gleichen Niveau des Risikos. Die unerwünschten Teile des Graphen (unten und rechts) sind meist von roten Quadraten besetzt. Alle außer einem der extrem hohen Volatilitätsjahre sind in Rot. Wenn Markowitz Investitionen an der Efficient Frontier begünstigt. Dann würde er sicherlich das MAC-System dem Buy-and-Hold-Ansatz vorziehen. Ist die moderne Portfolio-Theorie für absolute Korrelationen zwischen Rendite und Risiko erforderlich. Daher muss jede Anlage, die hohe Renditen mit geringen Risiken anbietet, fehlerhaft sein. Im Gegenteil, die moderne Portfoliostheorie postuliert nicht, dass hohe intrinsische Risiken ein inhärentes Merkmal von Hochrenditen sind. Vielmehr weist es lediglich darauf hin, dass rationale Investoren logisch um zusätzliche Risikoprämien bitten würden, um das zusätzliche Risiko, das sie einnehmen, zu kompensieren. Die Leistung des MAC-Systems ist theoretisch gesund. Basierend auf den in Abbildung 3 dargestellten Risiko-und-Rück-Kompromissen. Kein rationaler Investor würde das Buy-and-Hold-System unterzeichnen, da es keine angemessene Risikoprämie bietet, um seine enormen Volatilitäten auszugleichen. Monatliche Leistungsvergleiche Die monatlichen Leistungsvergleiche zwischen dem MAC und der Buy-and-Hold-Methode werden am besten mit einem Histogramm veranschaulicht. Wieder zeige ich nur den 6-monatigen MAC, um den Graph lesbar zu halten. Die horizontale Achse in Abbildung 4 zeigt verschiedene Inkremente der monatlichen prozentualen Veränderung. Die vertikale Achse tabelliert die Anzahl der Vorkommen von jedem dieser Inkremente in 1.659 Monaten. Auf der positiven Rückkehr Seite der Verteilung, grüne Quadrate erfassen alle gewinnenden Monate der Märkte, einschließlich der wenigen ungewöhnlich starken Rallyes von 10 bis 30 Prozent. Wenn die Märkte bullisch sind, vermisst das MAC-System nicht die besten Monate. Auf der negativen Rückkehr gibt es eine beträchtliche Lücke zwischen den beiden Systemen. Das MAC-System ist in der Lage, die Märkte während der meisten der verfallenden Monate elegant zu umgehen. Erträge aus all diesen schlechten Monaten werden sicher in bar gehalten, wie sich der einzige grüne Platz widerspiegelt, der an der Spitze der vertikalen Achse schwimmt. Viele rote Dreiecke leiden schlechter als fünfzehn Prozent Verluste, während grüne Quadrate selten Verluste von mehr als fünf Prozent verursachen. Abbildung 4 zeigt grafisch, wie das 6-monatige MAC-System die Märkte schlägt. Es gibt kein Märchen, wenn ein System die Verlierer konsequent vermeiden kann, aber bei den Siegern 1.659 Mal über 138 Jahre bleiben. Heiliger Gral oder Märchen Ich versuche nicht, jemanden zu überreden, dass das MAC-System der Heilige Gral ist. In der Tat entdeckte ich MACrsquos Einschränkungen bei der Bewertung seiner dekadischen Aufführungen, die ich in Teil 3 besprechen werde. Bleiben Sie dran Das, was ich versprochen habe, ist, dass alle Ansprüche als Hypothesen behandelt werden sollten, bis sie durch objektive Beweise bewiesen sind - auch ein Anspruch als heilig Als die hervorragende passive Investitionslehre. Vielleicht ist das allgemein akzeptierte Buy-and-Hold-Anlageprinzip nur ein Märchen, das Theodore Wong vom MIT mit einem BSEE - und MSEE-Abschluss absolviert hat. Er war General Manager von mehreren Fortune-500-Unternehmen, die Sensoren für Satelliten - und Militäranwendungen entwerfen. Er startete eine Hi-Tech-Firma über eine LBO in Partnerschaft mit einer Private-Equity-Firma. Er berät jetzt auf Management - und Investitions-Best Practices. Während des Studiums für seinen MBA, entdeckte er seine wahre Leidenschaft war in der Investitionsforschung. Er kombiniert Engineering-Analytik mit Ökonometrie-Modellierung, um die quantitative Investitionsanalyse zu verbessern. Er sucht absolute Erträge durch aktives Risikomanagement in den Auf - und Abwärtsmärkten. Er kann erreicht werden. Ursprünglich veröffentlichte 16. Juni 2009 in Advisor Perspektiven Das Kaufen und Halten eines diversifizierten Portfolios funktioniert gut in guten Zeiten, aber fällt kurz, wenn angeblich unkorrelierte Assetklassen im Unisono in Bärenmärkten fallen. Gibt es alternative Anlagestrategien, die für alle Jahreszeiten arbeiten Das 10-monatige Moving Average Crossover (MAC) - System ist ein solider Kandidat, da es zwei neue Bärenmärkte in den Jahren 2000 und 2008 abgewickelt hat. Aber hat es in früheren Bärenmärkten gearbeitet Optimale Länge Lets untersuchen historische Beweise, um herauszufinden, ob MAC der Heilige Gral oder nur ein Märchen ist. Elektroingenieure verwenden routinemäßig gleitenden Durchschnitt als Tiefpassfilter in analoger und digitaler Signalverarbeitung. Es blockiert vorübergehende Störungen vom Eingang und erlaubt nur die Kernsignale zu passieren, also der Begriff Tiefpassfilter. Vorübergehende Störung ist ein fancy Name für kurzlebiges Popcorn-Rauschen, das das zugrunde liegende Signal verdeckt. Zufällige Spikes in einem ansonsten glatten Signal sind unerwünscht. Wir können die Amplitude dieser lauten Spikes reduzieren, indem wir die Werte der Datenpunkte, die auf beiden Seiten der Spitze liegen, Abbildung 1 zeigt, wie die gefilterte Ausgabe das Originalsignal genau verfolgt, aber die unerwünschten Spikes werden abgeschwächt. Der Grad der Rauschunterdrückung hängt von der Anzahl der Punkte ab, die bei der Mittelung verwendet werden. Je länger die Mittelungsperiode, desto glatter die Ausgabe. Weil wir nicht vorhersagen können, wann zufällige Spikes erscheinen werden, schieben wir den Filterblock über den gesamten Datenstrom von Anfang bis Ende. Der Begriff Gleitender Durchschnitt beschreibt diese Funktion buchstäblich. Als Ingenieur war ich immer skeptisch von der Art und Weise Börsentechniker plot MA Kurven. Traditionell richten die Ingenieure den Mittelpunkt der MA-Kurve mit der Mitte der ursprünglichen Datenkurve aus. Auf diese Weise wird die MA-Kurve in Bezug auf die ursprüngliche Zeitreihe zentriert, wie durch die rote Kurve in Fig. 2 gezeigt ist. Techniker hingegen verschieben das Ende der MA-Kurve, um dem jüngsten Preispunkt zu entsprechen, wie die blaue Kurve in Abbildung 2 zeigt. Die Verzögerung zwischen der ursprünglichen Datenkurve und der verschobenen MA-Kurve, die durch diese eigenartige Plotterkonvention erzeugt wird, ist der Kern des MAC-Systems. Ohne die MA zu wechseln, gibt es keine Verzögerung. Ohne Verzögerung gibt es keinen Crossover. Das Moving Average Crossover System MAC ist das einfachste und wahrscheinlich das älteste Handelssystem. Sie kaufen, wenn der Preis über seinem gleitenden Durchschnitt steigt, und Sie verkaufen, wenn es unten sinkt. Obwohl es mehrere Formen von gleitenden Durchschnitten gibt, bevorzuge ich den Exponential Moving Average (EMA) auf den Simple Moving Average (SMA), da EMA etwas kleinere Verzögerung gibt. Um die Dinge einfach zu halten, habe ich drei Annahmen gemacht: Alle Erlöse nach dem Verkauf werden in unverzinslichen Bargeld gehalten. Keine Transaktionsgebühren Keine Steuern. Die erste Annahme bestraft MAC zugunsten von Buy-and-Hold. Parkerhöhungen in Schatzwechselrechnungen würden den Schwerpunkt meiner Studie verdecken, weil die kurzfristigen Zinssätze im Laufe der Geschichte sehr unterschiedlich waren. Die zweite Annahme hat eine kleine positive Vorspannung gegenüber MAC. Aber Gebühren für Indexfonds und ETFs (die ich für den Zweck meiner Analyse seit dem Bürgerkrieg annehmen) sind weniger als 10 Basispunkte und werden meine Ergebnisse nicht wesentlich beeinflussen. Ich schließe aus mehreren Gründen keine Steuereffekte aus. Erstens steigen die Steuersätze mit dem Einkommensniveau. Zweitens veränderten sich die Spitzensteuersätze in den vergangenen 138 Jahren drastisch, von unter zehn Prozent vor 1910 auf über neunzig Prozent in den 1950er Jahren. Drittens sind Kauf-und-Inhaber nicht von Steuer Steuerzahlungen befreit sind nur aufgeschoben. Wenn sie schließlich ihre Bestände verkaufen, werden ihre gesamten kumulativen Gewinne besteuert. Ignorieren von Steuern ist ein ausgewogenes Kompromiss, und gibt dem MAC-System keinen unfairen Vorteil. Ich werde die Gebühren - und Steuerannahmen nach der Vorlage meiner Ergebnisse erneut besuchen. Lassen Sie den Wettbewerb beginnen: MAC versus Buy-and-Hold Um die Performance zwischen MAC und Buy-and-Hold zu vergleichen, verwendete ich Compound Annual Growth Rates (CAGRs) und 138 Jahre monatliche Daten für den SampP500 Total Return Index (mit Dividenden-Reinvestition) Von 1871 bis 2009. Ich untersuchte eine breite Palette von MA-Längen, von zwei bis dreiundzwanzig Monate. Der Buy-and-Hold-Benchmark hat in diesem Zeitraum 8,6 Prozent zurückgegeben und wird durch den roten Balken in Abbildung 2 dargestellt. Die grünen Balken repräsentieren die CAGRs für verschiedene gleitende durchschnittliche Längen. CAGRs unter 11 Monaten konsequent schlagen Buy-and-Hold. Darüber hinaus erreichen sie abnehmende Renditen. Die quasi glockenförmige Kurve deutet darauf hin, dass die Verteilung nicht zufällig ist. Abbildung 4 bietet noch mehr überzeugende Unterstützung für das MAC-System. Ich berechnete risikoadjustierte Renditen mit dem Verhältnis von CAGR zu seiner Standardabweichung, gemessen monatlich von Januar 1871 bis April 2009. Standardabweichung der Renditen ist ein allgemein anerkanntes Risiko. Durch diese Definition schlägt das MAC-System die Hold-hands über alle MA-Längen. Die Stabilität der risikoadjustierten Rücklaufleistung und ihre Unempfindlichkeit gegenüber der MA-Länge zeigen, dass MAC ein robustes System ist. Standardabweichung behandelt sowohl die Aufwärts - als auch die Volatilität als Risiko. Nach dem Verpassen der besten Tage Argument Kauf-und-Inhaber Umarmung, vermute ich, dass sie nicht nach oben Volatilität als Risiko - nur nach unten Volatilität. Eine relevantere Maßnahme des Abwärtsrisikos ist der Eigenkapitalabbau. Drawdown ist der prozentuale Rückgang von der jüngsten Equity Peak. Es gibt zwei Möglichkeiten, Drawdown zu bewerten: durchschnittliche Drawdown und maximale Drawdown. Die Fig. 5 und 6 zeigen jeweils die Ergebnisse der beiden Verfahren. Wenn Sie nicht sehen, Preis Überspannungen als gefährlich und betrachten nur Preis stürzt als riskant, dann werden Sie sicherlich nicht für die Buy-and-Hold-Ansatz zu kümmern. Buy-and-Hold liefert einen satte negativen 85 Prozent maximalen Drawdown, mit freundlicher Genehmigung des Super Crash vom 1929 Peak bis zum 1932er Trog. Auch der durchschnittliche Drawdown ist ein schmerzhaft negativer 26 Prozent. Im Vergleich dazu ist der maximale Drawdown für MAC nur negativ 15 Prozent und der durchschnittliche Drawdown ist nicht schlechter als negativ 4 Prozent. Ich habe beide Transaktionskosten und Steuern ignoriert, also können wir nun diese Annahmen überprüfen. Abbildung 7 zeigt die Anzahl der Round-Trip-Trades (von Kauf zu verkaufen) für die verschiedenen MA-Längen. Der Durchschnitt beträgt 0,38 Trades pro Jahr oder eine Hin - und Rückfahrt alle 2,6 Jahre. Sogar mit dem 2-Monats-MA generiert MAC nur 0,9 Hin - und Rückfahrt pro Jahr oder eine Haltedauer von 1,1 Jahren. Die niedrige Handelshäufigkeit von MAC hält nicht nur die Transaktionskosten niedrig, sondern senkt die Steuersätze von den ordentlichen Ertragsraten zu den langfristigen Kapitalertragsraten. Haben wir den Heiligen Gral gefunden, basierend auf der Gesamtleistung über den gesamten Zeitraum von 138 Jahren, schlägt das MAC-System sowohl bei der abosulten Performance als auch bei der risikoadjustierten Rendite Buy-and-Hold. Haben wir in der Tat den Heiligen Gral gefunden, der für alle Jahreszeiten arbeitet, um herauszufinden, bleiben Sie für Teil 2 gestimmt, in dem ich MAC und Kauf-und-Hold auf einer monatlichen Basis und nach Jahrzehnt zu sehen, wie sie in allen Stier und Bären zu vergleichen Märkte seit 1871. Post-Navigation Hervorgehobene Gedanken HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die auf dieser Website präsentierten Informationen dienen ausschließlich zu Forschungszwecken und Bildungszwecken und stellen keine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Wertpapieren dar. Ausdrücke, die wie Kauf, Verkauf, Bullish oder Bearish usw. verwendet werden, sind Forschungsnotationen und sollten nicht als Anlageempfehlungen betrachtet werden. TTSW Advisory kann nicht garantieren, die Richtigkeit der Forschungsergebnisse noch die Genauigkeit der verwendeten Datenquellen. Vergangene Aufführungen aus Backtests können in Zukunft nicht davon ausgehen. Jede Person, die den Inhalt dieser Website verwendet, erfolgt ausschließlich auf eigene Gefahr. TTSW Advisory übernimmt keinerlei Haftung in irgendeiner Hinsicht. TTSW Advisory 2009 - 2014Originally Veröffentlicht am 16. Juni 2009 in Beraterperspektiven Die prominenten Nobelpreisträger in der Volkswirtschaft weisen oft auf eine Vielzahl von Beweisen hin, die die Effiziente Markthypothese (EMH) unterstützen, die besagt, dass niemand die Märkte über die Langstrecke schlagen kann. Viele renommierte Finanzexperten erklären weiter, dass passive Investitionen in einen diversifizierten Index wie der SampP500 die einzige sinnvolle Möglichkeit sind, Geld zu verwalten. Ich respektiere ihre Meinungen, aber ich bin nicht in der Lage, ihre Ansprüche zu überprüfen. Durch die Prüfung der Beweise zeige ich, dass das Moving Average Crossover (MAC) - System ein überlegenes Risiko-Rendite-Profil zu einer Buy-and-Hold-Strategie bietet. Ich habe die einfachste Form der aktiven Investition, das MAC-System, gegen einen Buy-and-Hold-Ansatz auf dem SampP500 Total Return Index von Januar 1871 bis April 2009 getestet. Ohne Data Mining oder Systemoptimierung, so dass jeder, der die gleiche SampP500 Datenbank analysiert Hätte die gleichen Investitionsentscheidungen getroffen, dieses grundlegende Trend-Follow-System schlägt die Märkte. Wie kannst du es wagen, den Canon of Finance mit einer solchen Ketzerei herauszufordern, wie die Märkte zu schlagen, die die Experten sicher reagieren. Ich muss den Heiligen Gral gefunden haben, sonst ist die Buy-and-Hold-Logik fehlerhaft. Bevor ich fortfahre, lasse ich meine wichtigsten Erkenntnisse in Teil 1 wiederholen. Ich habe verschiedene gleitende durchschnittliche Längen von 2 Monaten auf 23 Monate getestet. Durch den Vergleich der Ergebnisse der Besten der Klasse (6 Monate) und der schlimmsten Klasse (23 Monate) mit denen des Buy-and-Hold-Benchmarks kann ich eine objektive Bewertung über das MAC-System als Ganzes im Vergleich zu machen Die Märkte. MAC-Auftritte, die die Buy-and-Hold-Benchmarks schlagen, sind im Grün, die nicht rot sind. CAGR ist die zusammengesetzte jährliche Wachstumsrate. Terminal Equity Value ist, wie viel 1 im Januar 1871 investiert wurde bis Ende April 2009. Risk-bereinigte Rendite ist die durchschnittliche jährliche monatliche Rendite geteilt durch die Standardabweichung der annualisierten Renditen. Drawdown ist der prozentuale Rückgang des Eigenkapitals von seinem jüngsten Peak. Aggregat versus periodische Performance Die obige Tabelle vergleicht die Gesamtleistung über 138 Jahre. Aber aggregierte Ergebnisse sind nicht die einzigen Informationen, die zu investieren sind. Sie wollen auch periodische Leistung wissen. Zum Beispiel, wie haben die Systeme bei Bärenmärkten gearbeitet Wie oft und wie brutal haben sich die Märkte gegen Sie gewandt, als die Systeme Ihnen sagen wollten, dass Sie den Kurs bleiben Was waren die monatlichen, jährlichen und dekadalen Aufführungen Lets zuerst herauszufinden, welches System uns besser schützt Aus dem Zorn der Bärenmärkte. Drei Wachstumskurven sind in Abbildung 1 dargestellt. Der rote ist der Buy-and-Hold-Benchmark. Die 6- und 23-Monats-MACs werden durch die blaue bzw. die grüne Kurve dargestellt. Jede Kurve stellt dar, wie eine anfängliche Investition im Laufe der Zeit wächst. Eine glatte und steigende Kurve ist bevorzugt. Alle drei Investoren investierten 1 im SampP500 Total Return Index im Januar 1871. Der Buy-and-Inhaber reinvestierte seine Dividenden jederzeit. Die beiden aktiven Anleger reinvestierten Dividenden nur, wenn der SampP500-Index über dem gleitenden Durchschnitt lag, ansonsten aber den Erlös in unverzinslichen Barmitteln gehalten. Abbildung 1 zeigt nicht nur, welche Investition das Rennen in der Reichtumsakkumulation (6-Monats-MAC) gewinnt, sondern auch grafisch illustriert, wie die drei Systeme in historischen Bärenmärkten spielen. MACs bekommen Sie nicht auf jeden Markt Peak, aber sie hätten einige, wenn nicht die meisten Ihrer angesammelten Reichtum bewahrt. Im Gegensatz dazu übergaben passive Berater bereitwillig ihre Klienten hart verdientes Geld an jeden hungrigen Bären, den sie schlimmer fanden, als der Passivinvestor erfährt, dass ein Bär sein Mittagessen isst, seine Strategie fordert ihn auf, nichts zu versuchen, ihn zu stillen Verluste, damit er die Märkte nicht erholt. Dont lachen Das sind die passiven Experten Fehlende Logik Marktrisiken Das volle Marktrisiko ist auch während der Bullenmärkte riskant, weil es das Risiko des Drawdowns erhöht. Es besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen tatsächlichen Verlust und Drawdown. Tatsächlicher Verlust ist schmerzhaft, aber der Heilungsprozess beginnt, sobald der Investor den Verlust realisiert. Drawdown, auf der anderen Seite, ist wie eine offene Wunde. Es steht für den Schmerz, Aktien zu halten, wenn sich die Märkte gegen uns wenden. Der Schmerz wächst mit jedem zusätzlichen Preisrückgang weiter. Die Exposition gegenüber unsicheren und unfreundlichen Märkten ist schädlicher für die Investoren psychische Gesundheit als tatsächlichen Verlust ist, um ihre Brieftaschen. Sowohl die Dauer als auch die Größe des Drawdowns für die beiden MAC-Systeme sind in Abbildung 2 dargestellt. Die blauen Streifen sind die 6-Monats-MAC und die Grünen sind die 23-Monats. Die durchschnittlichen Drawdowns für die beiden Systeme betragen 2 bzw. 4 Prozent. Drawdowns von mehr als zehn Prozent waren während des Zeitraums von 138 Jahren selten. Im Vergleich dazu war der durchschnittliche Drawdown des Buy-and-Hold-Systems schmerzhaft 26 Prozent. Abbildung 2 zeigt, dass das MAC-System die Anleger niemals mehr als ein paar Monate zu einem unfreundlichen Markt aussetzen würde. Im Gegenteil, Kauf-und-Inhaber könnten unter Wasser für mehr als zehn oder sogar fünfundzwanzig Jahre vor breakeven, wie in Abbildung 5 in meinem Missing out Artikel gezeigt. Die geistige Angst des Leidens in einem feindlichen Marktumfeld für eine so lange Zeit ist unvorstellbar. Aktive Anlagen bieten deutlich geringere Marktrisiken als der Buy-and-Hold-Ansatz, sowohl in der Größenordnung als auch in der Dauer des Drawdowns. Welches Lager würden Sie lieber beitreten Jährliche Performance-Kompromisse Markowitzs Efficient Frontier ist ein lehrreicher Weg, um die monatliche Leistung zu vergleichen, weil es Risiko-Belohnung Kompromisse in einem einzigen Diagramm zeigt. Abbildung 3 zeigt annualisierte monatliche Renditen (Belohnung) gegenüber Standardabweichungen der annualisierten monatlichen Renditen (Risiko). Um die Grafik lesbar zu halten, zeige ich nur die 6-Monats-MAC (grüne Quadrate) gegen den Kauf-und-Hold (Rote Quadrate) Benchmark. Die effiziente Grenze liegt am oberen linken Teil des Graphen, wo sich die meisten grünen Quadrate befinden. Dies bedeutet, dass die jährlichen Renditen der MACs in der Regel höher sind als die des Kauf - und Holds auf dem gleichen Risiko. Die unerwünschten Teile des Graphen (unten und rechts) sind meist von roten Quadraten besetzt. Alle außer einem der extrem hohen Volatilitätsjahre sind in Rot. Wenn Markowitz Investitionen an der Efficient Frontier begünstigt. Dann würde er sicherlich das MAC-System dem Buy-and-Hold-Ansatz vorziehen. Ist die moderne Portfolio-Theorie für absolute Korrelationen zwischen Rendite und Risiko erforderlich. Daher muss jede Anlage, die hohe Renditen mit geringen Risiken anbietet, fehlerhaft sein. Im Gegenteil, die moderne Portfoliostheorie postuliert nicht, dass hohe intrinsische Risiken ein inhärentes Merkmal von Hochrenditen sind. Vielmehr weist es lediglich darauf hin, dass rationale Investoren logisch um zusätzliche Risikoprämien bitten würden, um das zusätzliche Risiko, das sie einnehmen, zu kompensieren. Die Leistung des MAC-Systems ist theoretisch gesund. Basierend auf den in Abbildung 3 dargestellten Risiko-und-Rück-Kompromissen. Kein rationaler Investor würde das Buy-and-Hold-System unterzeichnen, da es keine angemessene Risikoprämie bietet, um seine enormen Volatilitäten auszugleichen. Monatliche Leistungsvergleiche Die monatlichen Leistungsvergleiche zwischen dem MAC und der Buy-and-Hold-Methode werden am besten mit einem Histogramm veranschaulicht. Wieder zeige ich nur den 6-monatigen MAC, um den Graph lesbar zu halten. Die horizontale Achse in Abbildung 4 zeigt verschiedene Inkremente der monatlichen prozentualen Veränderung. Die vertikale Achse tabelliert die Anzahl der Vorkommen von jedem dieser Inkremente in 1.659 Monaten. Auf der positiven Rückkehr Seite der Verteilung, grüne Quadrate erfassen alle gewinnenden Monate der Märkte, einschließlich der wenigen ungewöhnlich starken Rallyes von 10 bis 30 Prozent. Wenn die Märkte bullisch sind, vermisst das MAC-System nicht die besten Monate. Auf der negativen Rückkehr gibt es eine beträchtliche Lücke zwischen den beiden Systemen. Das MAC-System ist in der Lage, die Märkte während der meisten der verfallenden Monate elegant zu umgehen. Erträge aus all diesen schlechten Monaten werden sicher in bar gehalten, wie sich der einzige grüne Platz widerspiegelt, der an der Spitze der vertikalen Achse schwimmt. Viele rote Dreiecke leiden schlechter als fünfzehn Prozent Verluste, während grüne Quadrate selten Verluste von mehr als fünf Prozent verursachen. Abbildung 4 zeigt grafisch, wie das 6-monatige MAC-System die Märkte schlägt. Es gibt kein Märchen, wenn ein System die Verlierer konsequent vermeiden kann, aber bei den Siegern 1.659 Mal über 138 Jahre bleiben. Heiliger Gral oder Märchen Ich versuche nicht, jemanden zu überreden, dass das MAC-System der Heilige Gral ist. In der Tat entdeckte ich MACs Einschränkungen bei der Bewertung seiner dekadischen Aufführungen, die ich in Teil 3 besprechen werde. Bleiben Sie dran Das, was ich versprochen habe, ist, dass alle Ansprüche als Hypothesen behandelt werden sollten, bis sie durch objektive Beweise bewiesen sind - auch ein Anspruch als heilig Als die hervorragende passive Investitionslehre. Vielleicht ist das allgemein akzeptierte Kauf-und-Hold-Investitionsprinzip nur ein Märchen Post-Navigation Hervorragende Gedanken HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die auf dieser Website präsentierten Informationen dienen nur zu Forschungszwecken und Bildungszwecken und stellen keine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Wertpapieren dar. Ausdrücke, die wie Kauf, Verkauf, Bullish oder Bearish usw. verwendet werden, sind Forschungsnotationen und sollten nicht als Anlageempfehlungen betrachtet werden. TTSW Advisory kann nicht garantieren, die Richtigkeit der Forschungsergebnisse noch die Genauigkeit der verwendeten Datenquellen. Vergangene Aufführungen aus Backtests können in Zukunft nicht davon ausgehen. Jede Person, die den Inhalt dieser Website verwendet, erfolgt ausschließlich auf eigene Gefahr. TTSW Advisory übernimmt keinerlei Haftung in irgendeiner Hinsicht. TTSW Advisory 2009 - 2014